Вброс в сеть

Примеры сетевых информационных вбросов.

Мелкие информационные вбросы мы можем наблюдать почти каждый день. Особенно это заметно в Сети. Постоянно появляется какая-то информация, которая, так или иначе, цепляет пользователей и заставляет их реагировать. Если такая «новость»  была составлена правильно, и вброшена в правильную среду, то она вполне может вызвать немалый общественный резонанс. А фактически эта «новость» является в лучшем случае просто сплетней, а в худшем, откровенной ложью, деятельностью враждебных данному обществу элементов. Ниже я приведу несколько примеров подобных информационных вбросов, и постараюсь описать их основные признаки, позволяющие выявлять такую информацию достаточно просто.
 

Я уже писал про тактику больших информационных вбросов, целью которых является планомерная и долговременная дестабилизация общественного настроения. То, о чем я хочу рассказать сейчас, принципиально не отличается, но имеет несколько другую форму.
Сейчас основной поток информации, во всяком случае у «молодого поколения», идет через интернет. Это, конечно же, ни для кого не секрет. Фраза «в интернете видел/читал» стала нормой жизни. И в этом нет ничего нового и, уж тем более, удивительного. Для человека, живущего в обществе, неформальный обмен информацией всегда был основным способом узнавания чего-то нового. Что такое неформальный обмен? Обсуждения со знакомыми, пересказ узнанных ранее историй, сплетни. Так в чем же тут отличия от интернета? Ни в чем, только лишь в количестве передаваемой информации, в, так называемой, ширине информационного канала. Обсуждения на форумах, статьи в блогах и прочее, по сути своей, мало чем отличаются от разговоров на кухне, разве что участники дискуссии не жестко ограничены временем на ответ и при желании могут его подготовить. А значит, в этой среде работают абсолютно те же механизмы распространения новостей, а именно — механизм сплетен.
Но для многих пользователей интернета, тех, кто лишь регулярно потребляет контент, не являясь при этом его создателем, информация, почерпнутая из Сети, является достаточно авторитетным источником. Хотя бы просто потому, что люди просто не знают насколько тот или иной источник информации правдив и авторитетен. Так или иначе, общество привыкло считать, что «если это написано, значит это, как минимум проверено и так было». В зависимости от степени доверчивости конкретного человека, конечно.
Итак. Предлагаю посмотреть на несколько примеров и разобраться в них.

Пример № 1, вброс «Винни Джонс бомж».

Если прямо сейчас в поисковой строке Гугла набрать «винни джонс», то поисковая система предложит примерно такие варианты запросов:
 
Винни Джонс бывший английский футболист, а ныне весьма известный и интересный актер. Он сделал себе вполне успешную карьеру, и хотя его состояние и не такое, как у некоторых голливудских звезд, но ему, как минимум, далеко до того, чтобы становится бомжом на Ярославском вокзале Москвы.
Винни Джонс в роле московского бомжа
Однако запрос «винни джонс бомж» дает большую выдачу вариантов. Якобы Джонс участвовал в неком проекте телеканала National Geographic, в рамках которого он играл роль бомжа с Ярославского вокзала Москвы. В этом проекте речь должна была идти о самых криминогенных местах российской столицы. Можно даже найти дату этого события: 23.09.2012. И фотографии со съемок. Это так же подтверждает Яндекс.Вордстат:
Вордстат, график запросов «винни джонс бомж»
На графике показов во времени Воррдстата, отчетливо виден скачек запросов с 0 до максимальной отметки в 668 за месяц. Конечно же, максимальные 668 запросов в Яндексе это мало, при учете, что график отражает запросы со всей России. Но в данной ситуации это не является принципиальным. Принципиально то, что открыв любую ссылку на первой странице выдачи по этому запросу, мы увидим абсолютно одинаковую информацию о «событии», ту которую я описал выше. Несколько строк, в которых нет никакой конкретной информации и одни и те же фотографии. Нет даже намека на то, что это за столь эксцентричный проект. Лишь в одном месте есть упоминание о том, что информация получена с lifenews.ru. Заглянув на этот сайт, правда, можно найти кое-что о том, что Винни Джонс принимает участие в неком проекте National Geographic, хотя он и не относится к московским бомжам.

Пример № 2, вброс «Главное — чтобы ребенок был крещен».

Данная история произошла еще в 2010 году. За давностью лет в Яндексе уже не сохранилось статистики запросов. Но все еще можно найти ту самую картинку, которая вызвала широкий резонанс в российских соцсетях, в частности, в ВКонакте.
«Скандальный» скриншот
 
И здесь в моем примере описанное на скриншоте событие так же не принципиально. Я сразу хочу заметить, что в этом примере не обсуждается церковь и события, связанные с нею. Хотя данное событие, действительно имело место в 2010 году в Молдавии.
На скриншоте его же автором выделен основной посыл данного вброса. И именно этот посыл и пошел дальше по Сети, а сама новость о бедном малыше добавляла лишь большую трагичность всему происходящему. Кроме того, заголовок «новости» на этом скриншоте сразу настраивает читателя на эмоциональное отношение к  событию и его итогу, а итогом в данном случае является именно возникшее «мнение большинства православных».
Диакон Андрей Кураев является достаточно известной медийной личностью от Русской Православной Церкви, и действительно имеет свой, весьма крупный, форум на сайте kuraev.ru. В виду того, что события «новости» происходили совсем в другой стране, с совершенно «ничего не значащими» людьми, образ диакона Кураева, становится для рядового русского пользователя единственно реальным. А в свете противостояния РПЦ и светского общества имеющего место быть в последние годы, образ этот не просто реален, а вполне может стать точкой концентрации негативных эмоций, какие и вызывает текст «новости».
Должен отметить:
Первое. Данная «новость» еще несколько раз всплывала в Сети, последнее, что я нашел, относится к концу 2012 года.
Втрое. Никакого обсуждения на форуме диакона никем так и не было найдено. Либо команда тех-поддержки форума очень оперативно сработала, и удалила тему даже из кеша Гугла еще до того, как вброс сработал, либо ее никогда не было.

Пример № 3 вброс «Дуров сбил гаишника».

5-го апреля 2013 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля под гос. номером О 388 МР 98. Имеется видеозапись, сделанная авторегистратором из автомобиля ДПС. Водитель Мерседеса с указанным номером «совершил наезд на сотрудника ДПС и прокатил его на капоте». В Мерседесе якобы находился Павел Дуров, основатель соцсети ВКонтакте. Вовремя появившийся охранник задержал блюстителей порядка, что позволило человеку, похожему на Павла, успешно скрыться. Этот момент можно видеть на скриншоте с видеозаписи:
Сама же видеозапись есть на Ютубе.
В этом репортаже ведущий, конечно же, говорит о том, что машина, возможно, принадлежит Дурову, и что за рулем, возможно, сидел сам Павел. Но, тем не менее, очень заметная надпись внизу экрана висит там практически все время репортажа. И эта надпись достаточно четко сообщает смотрящему о том, что случилось «на самом деле».
После этого интернет запестрел статьями, текст которых — копия этого репортажа. Заголовки большинства этих статей прямо говорили: «Дуров сбил гаишника», «Дуров сбил мента», «В контакте с полицейским» и т.п. Конечно же, водитель авто грубейшим и циничным образом нарушил закон, но фактически все же о том, что он «сбил» полицейского нельзя заявлять, и это видно на записи. По факту автомобиль принадлежит не Павлу Дурову, а Илье Перекопскому, заместителю генерального директора ООО «ВКонтакте» и к Павлу отношения никакого не имеет. Но фигура Павла, конечно же, гораздо более заметная, и в СМИ и в интернете внимание, конечно, акцентировалось именно на нем. Кто же на самом деле находился за рулем машины не известно до сих пор.

Выводы.

Несмотря на то, что приведенные выше три сетевых информационных вброса выглядят разными, все они используют одни и те же принципы создания и распространения.
Первое. Любой вброс является потенциально непроверяемой информацией, во всяком случае, в нем отсутствуют факты, которые обычный человек может легко проверить. Используемые во вбросах имена или места обычно представлены в двух видах: совершенно никому не известные, используемые лишь для придания информации большей «жизненности» (село Михэйлены во втором примере вброса); либо же они хорошо известны основной массе потребителей контента (в первом и третьем примере это очевидно, во втором менее заметно, но все же). Даже если указан источник информации, он не является именно первоисточником, а лишь очередной копией той же самой информации (в первых двух примерах именно так, в третьем — исключение).
Второе. Интенсивность распространения информационного вброса наиболее сильна в самом его начале. Информация поступает резко из очень многих источников, копируется полностью, копируется с небольшой уникализацией, просто распространяются ссылки на посты в блогах или «новостных» сайтах. Интенсивность этого потока начинает резко падать после непродолжительного срока, когда все участники вброса «отработали свое». Это хорошо заметно, например, на графике Яндекс.Вордстата по запросу «павел дуров авария».
Вордстат, график запроса «павел дуров авария»
Это вообще является отличительной чертой всех акций вброса в Сети, да и не только – естественная новость обсуждается сама собой на протяжении длительного времени. Конечно у естественной новости так же есть всплески активности обсуждения, но спад после них чаще идет более плавно, и не иссякает совсем. Вот график по запросу «фукусима»:
Вордстат, график запроса «фукусима»
 
Третье. Характер информационного вброса всегда скандальный или же такой, что будет цеплять внимание людей чем-то «интересненьким» и «прикольным». Скандальность очевидна во втором и третьем примере, первый же отличается именно «забавностью». Такая ситуация, в принципе, естественна. Если бы новость не цепляла людей, никому бы не было смысла ее распространять.
Четвертое. Пожалуй, самый наглядный момент – одинаковость. Все статьи одного вброса, даже на совершенно разных ресурсах Сети будут практически идентичны. Прочтя десять постов посвященных теме вброса, пользователь будет знать примерно столько же, если бы прочел всего один. Текст, конечно же, может отличаться, но дополнительного контента (фото, видео) не будет точно.
Итак, кратко резюмирую характерные черты всех информационных вбросов в Сети интернет:
  • Краткость одинаковость контента;
  • Резкое возникновение обсуждения и такой же резкий спад;
  • Отсутствие легкопроверяемых или уточняемых фактов;
  • Скандальность.
В итоге должен отметить, что не все вбросы являются заведомой ложью и чем-то плохим. Некоторые из них несут сугубо развлекательный характер и могут иметь вполне позитивный заряд. Но вся информация подобного рода создает сильнейший информационный шум не только в Сети, но и в обществе в целом. Но ведь слова повторенные множество раз имеют тенденцию превращаться в правду для тех кто их повторяет.

One Reply to “Вброс в Сеть

  1. люди мира посмотрите что творится в мире война на украине в сирии недовольства в косово разногласия в евросоюзе убийства духовных лидеров в саудовской аравии и единственный выгодоприобретатель сша такое положение уничтожит планету.
    помогите миру максимальный репост на всех языках мира кому нужен мир!!!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *